Loi DADVSI : mais où va-t-on ?

Par damunix | Vendredi 27 Janvier 2006
Des améliorations auraient apparament été apportées à la loi DADVSI qui, rappelons le, est censée protéger les artistes contre le piratage.

Dans les dernières améliorations de la loi, on peut citer :

-> le téléchargement illégal : on passerait à 38€ environ d'amende contre 300 000€ et 3 ans de prison actuellement...

-> Les protections anti-copies des distributeurs sont aussi au goût du jour, le contournement de cette protection coûtera bientôt moins chère (pas de chiffres probants pour le moment).

On peut vraiment se demander dans quel sens va la loi : artiste ou pirate ?
<< News précédente
Windows dévoile son code source
News Suivante >>
Une faille sous FreeBSD

Koreth | 2006-01-28 12:12:35
La question ne se pose pas vraiment. Infliger 300.000 euros d'amende et 3 ans de prison relève d'une lourde procédure, qui implique du temps, de l'argent et surtout la procédure elle-même. A côté de celà, infliger 38 euros relève de la justice de proximité. Ainsi, sur demande des enquêteurs, c'est bel et bien le policier du quartier qui viendra vous déposer la facture, et dans ce cas : plus de procédure ni de perte de temps (ni, accessoirement, d'enquête à surveiller ou à mener dans les règles). Et la répression de pouvoir devenir bien plus active et intensive.Ce que cherchent les législateurs? Dédramatiser le piratage. Parce que cela fait 5 longues années qu'ils nous gonflent avec les réseaux P2P et que, la semaine dernière, Virgin annonce faire des bénéfices records grâce à un réseau P2P "légalisé". Coller une pauvre amende de 38 euros à un étudiant qui ne peut se payer un album de mozart à 18 euros et le livre "Géopolitique du monde actuel en 12 pages" à 20 euros ne risque plus de relancer une quelconque polémique : après tout, qui se lève contre les radars automatiques qui facturent 140 euros à un tracteur pour excès de vitesse? La somme n'est décidément pas assez importante.Apprétez-vous donc à ce que nos képis déposent sur votre pare-brise une prune pour "Droit d'accès à la culture non réglé". On en revient au même problème : cela ne gène pas trop les moins nécessiteux, mais les autres, en tant que tels, n'ont que faire de la culture et peuvent s'en passer. C'est ce qu'on appelle faire un pas de 30 ans en arrière. Par contre, en faire de même pour dire "faisons de la musique et des bouquins pour le plaisir et pour montrer la beauté du monde, qu'importe la rémunération", c'est un moins grand pas en arrière mais il nous semble tellement dur à faire. Dommage, j'ai pourtant grandit avec l'idée que qui pouvait pouvait le plus, pouvait le moins. Koreth
Kuikil | 2006-01-28 12:33:05
:20:
damunix | 2006-01-28 19:33:34
C'est vrai...
TaLi | 2006-01-29 14:03:03
Koreth quand il post il fait pas semblant :16:
gfa | 2006-01-30 23:36:56
En meme temps, certaines chansons (ptet mozart) sont tombées dans le droit commun. C'est pas W.A.Mozart qui va revendiquer son droit d'auteur. Faut bien en profiter ;)
1